Film Socialisme ,es una película en tres movimientos, y su relación, especialmente en los términos del tempo y de la exposición y recapitulación de temas, se corresponde más o menos con los movimientosde la forma clásica de la sonata: un primer movimiento a buen ritmo, un segundo más lento y un tercero que es más rápido y corto que el primero. El movimiento inicial transcurre en un enorme trasatlántico que hace un crucero por el Mediterráneo, con unas breves paradas en algunos puertos.
El segundo movimiento se sitúa en una casita y en la gasolinera cercana a ella en alguna parte del sur deFrancia. El tercero recapitula el viaje mediterráneo del primero, y describe lugares en lo que lo que Godard denomina «nuestras humanidades», donde nacieron: Egipto, Palestina, Odessa, Hellas (oGrecia, o hélas, o Hell as), Nápoles, Barcelona, en buena medida recurriendo a imágenes de archivo de los horrores del siglo XX .Historia del Mediterráneo de Fernand Braudel como fuente, pero se podría también pensar en el crucial texto sobre la posmodernidad de Venturi, Brown e Izenour de 1972,Learning from Las Vegas .
Los miles de pasajeros reales del crucero, capitaneados por Godard funcionan inadvertidamente como «extras».Están haciendo un tour putativo a las raíces de la civilización occidental como una manera de escapar de las presiones del capitalismo en sus últimos estertores. Comen, beben, juegan, entrenan, rezan y ven películas juntos, y constantemente registran sus actividades con todo tipo de cámaras. Hasta donde se puede discernir, nunca miran lo que han grabado y pocas veces se les ve enzarzarse en una conversación
. En un momento dado, se ve al filósofo Alain Badiou disertando sobre geometría y filosofía ante un auditorio vacío (Godard explicó en una entrevista que colocó un anuncio de la conferencia en el calendario de actividades diarias del barco, pero que no asistió nadie). Una interpretación del título de la película que se conserva «oscuro» (por usar una de las palabras favoritas de Godard) hasta el final, es que la comunidad artificial que se forma en el barco es incapaz de albergar la posibilidad del socialismo porque ni pueden comunicarse los unos con los otros ni reflexionar sobre sí mismos o sobre los reflejos que los demás producen sin pensar.
El texto fragmentado, que en gran medida consiste en non sequiturs , afirmaciones gnómicas, cadenas asociativas rotas antes de que apenas hayan comenzado, es dicho por cerca de una docena de actores,colocados en distintas partes del barco, con sus voces a menudo enmascaradas por los sonidos del viento que silba en micrófonos no protegidos, con la cacofonía de los pasajeros, y arranques de música.Los actores no son personajes sino los ya familiares portavoces y arquetipos de Godard: el cazador de criminales de guerra, el banquero judío, la mujer joven que acompaña a un hombre mucho más mayor y más poderoso, la muy seria joven africana que dice que no quiere morir hasta no ver a Europa feliz, y otra seria joven que dice lo mismo de Rusia. Suerte a estas últimas.
En respuesta Godard esculpe el adagio latino Abii ne viderem, «me fui para no ver», en letras mayúsculas atravesando la pantalla.La mayor parte del texto de la película está en francés con salpicaduras de alemán, ruso, árabe, hebreo,latín y griego. Para el pase en Cannes Godard añadió subtítulos en un idioma que él llamó inglés navajo, al pie del fotograma, que fueron tan inútiles como pretendían. Quien hablara un francés fluido pudo creer que tenía una ventaja, pero no es así, porque esta es una película sobre el fracaso del lenguaje y del significado.
De hecho, la pareja de loros del inicio, la imagen que precede a los créditos, sus plumas iridiscentes como una pista del esplendor visual que vendrá después, y la pareja de gatos que maúllan al unísono en el vídeo de YouTube que veremos un poco después, se comunican mucho mejor el uno con el otro y con nosotros que los humanos entre ellos. Y aún así, en esta película que empezó a producirse hace cuatro años, Godard, siempre Casandra, hace referencias señaladas al colapso financiero global, a la crisis económica en Grecia, a la destrucción de las rutas marinas por las excavaciones en alta mar, y más cosas.
Pero, sobre todo, en Film Socialisme está la claridad y el ingenio del argumento de Godard de que si se cree en los derechos de propiedad intelectual, entonces lógicamente el mundo occidental al completo debe un billón de dólares a Grecia por Pericles, Sófocles y Aristóteles, y no es Grecia quien debe nada a Europa. Lo que equivale a decir que a pesar de las pirotecnias visuales de la primera sección, el tono es ominoso y desesperanzado. ¿Cómo podía ser de otro modo?
El título Quo Vadis Europa es el eslabón que une la primera y la segunda sección, en la que nos encontramos en la modesta casa de la familia Martin, padre, madre, hijo de diez años y chica adolescente. Los Martin tienen atada una llama con una cuerda dolorosamente corta frente a su gasolinera, como compañero de la llama, un burro. Por otro lado, parece gente agradable. La decisión de la mujer de presentarse a las elecciones locales trae a un equipo de televisión de dos personas a la puerta de su hogar. Hay ecos aquí de Viento del Este , y, en la insistencia en destacar a los niños, de la serie de televisión France / tour / detour / deux / enfants .
Después del trasiego del primer movimiento, las posiciones de cámara fijas parecen algo banales, hasta que llega un plano en el que el chico está junto a su madre mientras ésta lava los platos. Sus brazos desnudos aparecen iluminados como en una pintura de Georges de la Tour, la carne hecha luz, un milagro de la HD, sin duda. El chico entonces se sienta en un sillón, rascándose el brazo como si quisiera confirmar su corporeidad. En la radio suena parte de un movimiento lento de una sonata para piano de Beethoven, después un poco de Chet Baker,después un debate político. Gradualmente podríamos darnos cuenta de que estas escenas de rara ternura y exquisita belleza son fragmentos de un retrato del cineasta adolescente, una idea que de algún modo se confirma después durante una escena en la que el chico se sienta en la escalera exterior de la casa, pintando un Renoir temprano de memoria (Braudel escribió el primer volumen de su Historia del Mediterráneo de memoria durante los años que pasó en un campo de prisioneros alemán).
La reportera de televisión, una impresionante mujer africana, le pregunta al chico en qué está pensando y él responde: “Tu culo”. “¿Te interesa de verdad?”, le pregunta, a lo que éste contesta: “No comment”.“No comment”, escrito en letras enormes, son también las palabras con las que finaliza la película
.Llegan al final del tercer movimiento, que reitera el viaje mediterráneo de la primera parte en forma de un montaje de material de archivos de los horrores del silgo XX. Que hayamos visto esta película antes es precisamente de lo que se trata. Es la implacable prueba de la teoría freudiana del instinto de muerte y de la repetición compulsiva. Godard recupera materiales de las guerras y las atrocidades, incluyendo su propio remontaje de la secuencia de las escaleras de Odessa de Eisenstein. Cuando cierra de un portazo Film Socialisme con esas dos palabras, primero dichas como broma por un chiquillo caradura (parece que, a fin de cuentas, el inglés sirve para algo), es un alivio.“No comment” es un comodín, que se refiere retrospectivamente no sólo a esta enigmática, dolorosa, descolocante y hermosa Film Socialisme , sino a todas las películas de Godard que la precedieron.
Pero no puedo sino sentir que se refiere también a lo que vendrá, especialmente cuando los pocos segundos de negro que siguen al título dan paso a un campo vacío y blanco. El negro significa nada; el blanco nos hace pensar en qué significa nada. ¿Es una última película? Godard proclama que ha desmantelado su estudio de producción y que está en proceso de hacer lo mismo con su biblioteca de libros y vídeos,lo que haría pensar que esta película pone punto y final al menos a sus extensas incursiones en los bancos de imágenes. Pero también ha comentado algo sobre “empezar de nuevo desde cero, con una cámara estilográfica y tres fotos”. Cuando se entrevista a sí mismo en el pressbook que acompañaba a la proyección de Cannes, se pregunta, “¿Una última película”. La respuesta: “Sólo el título,Adiós al lenguaje ¿Pero no es ésa la película que acabo de describir?
Amy Taubin FILM COMMENT-2010
Félix Alonso
Un amigo del PSUC me regaló en Barcelona “Las confesiones” y desde entonces (demasiados años) ha sido uno de mis libros de cabecera. “Quiero mostrar a mis semejantes un hombre en toda la verdad de la naturaleza…” decía a los inicios delo libro, no he conocido a nadie capaz de hacer del lector juez de los hechos de una vida. Ahora se está celebrando el trescientos aniversario de su nacimiento en diversas universidades y haciendo estudios sobre el peculiar ginebrino. El pasado día 10 invité a los amigos del colectivo a la conferencia que Rafael Fraguas impartía en el Ateneo de Madrid, que se ha sumado a las conmemoraciones, con el título sugerente de: “vigencia del pensamiento de Rousseau”.
Además de ser uno de los personajes apasionantes que han modificado la historia del pensamiento y ha influido en pensadores tan importantes como Marx y Kant, me sorprendió Rafael, muy secundado por Juan Carlos Monedero, por situarle como precursor intelectual del conocido movimiento 15-M, y lo hizo poniendo en valor actual el concepto de “voluntad general” que utilizó Rousseau en su libro “el contrato social”, que fue decisivo para el fundamento de la idea de democracia. Cuando los jóvenes decían que los políticos no les representan (yo creo como Savater que nos representan demasiado) estaban reivindicando, quizás sin saberlo, ese concepto, que se resumiría en dar todo a favor de la comunidad y por consiguiente no perder la capacidad crítica de ser libres.
El “colectivo Rousseau”, fue creado (hace quince años) con la pretensión de profundizar en la democracia y en los valores medioambientales, pensábamos que era necesaria una segunda Ilustración cuando empezábamos a ver numerosos nubarrones neoliberales. Sabíamos del discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres, y el discurso sobre las artes que ganó el concurso en Dijon, y en eso nos hemos esforzado, manteniendo siempre propuestas culturales al margen de los mass-media y tratando de influir en la vida política cercana. Hemos tenido en este tiempo un éxito relativo, siempre confortable cuando algunos que nos critican utilizan el mismo lenguaje que el fundador de La Falange en el teatro de la Comedia presentó los puntos fundamentales de su doctrina: “Cuando en marzo de 1.792, un nombre nefasto, que se llamaba Juan Jacobo Rousseau, publicó el contrato social…” No hay nada mejor que el aullido para corroborar que hemos sacado buenas notas.
Alejandro Brocato Cardoso
Así son las cosas en la vida. Los mismos que se prometían negocios eternos, hoy se persiguen a escopetazos y solicitan nuestra solidaridad cual si se tratase de un divorcio o un partido de futbol de selecciones de dos pueblos enfrentados por odios históricos y ocultos. Pues bien, tal vez la sabiduría es no participar en elegir uno de los dos bandos que hasta ayer manejaban con secreto y sigilo sus relaciones basados en una ecuación que pasa por tomar para provecho privado lo que debería haber permanecido como propiedad estatal.
Porque para entender un poco lo que esta ocurriendo con este petróleo sucio, hay que ir a lo foto del comienzo. En el año 1999, cuando Repsol compró el 97,5% de las acciones de la firma YPF, la Argentina se encontraba a dos años de la suspensión de pagos y el corralito. Siguiendo una política económica de recortes y constante renovación de una deuda que era a todas luces imposible de pagar. En esa marcha frenética para seguir sosteniendo un tipo de cambio basado en la iniciativa privada, recordemos que la cantidad de moneda en esa economía era consecuencia de las entradas de inversiones y créditos del resto del mundo, había que ir firmando y vendiendo todo lo posible. Y entonces en un pais con petróleo, con una tradición de tener una empresa estatal dominante en ese sector, se pasa a que esa empresa sea una empresa privada, pero que depende de las concesiones de terreno público para hacer sus extracciones de petróleo. Cuando Repsol compra ese marco de negocio, con el apoyo entusiasta de la actual presidenta de Argentina, en ese momento senadora, debería haber considerado que excepto Estados Unidos e Inglaterra, el resto de países productores de petroleo tenían a las empresas estatales al frente de esa actividad. De hecho en Kuwait, después de una guerra se había vuelto a entronar una empresa al 100% estatal para esa actividad, y en la posterior guerra de Irak, también se acabo constituyendo una empresa 100% estatal.
¿Cómo expropiamos en España? Con todo el peso del derecho administrativo , y con la guardia civil. En los dos últimos dos años, se ha visto en la televisión como se expropiaba a un barrio de pescadores de Canarias, sus viviendas, para derribarlas . Viviendas hechas hace más de 60 años, en terreno público, viviendas humildes que la aplicación de la Ley de Costas definió como prioritario echar a suelo. También hemos expropiado de esta forma para nuevas carreteras de la Comunidad de Valencia. Autopistas de peaje que hoy vemos que no podemos continuar, ni terminar ni pagar y que pasaran a engrosar el déficit público. En la España de la burbuja inmobiliaria se pago a precio de catastro al pequeño propietario, o sea dejando a esa gente quebradas económicamente y sin poder comprar algo similar a lo que habían perdido.
¿Fue un buen negocio para Repsol la compra de YPF? En mi opinión lo fue y lo seguirá siendo. Por un lado porque aquel negocio permitió la diversificación actual y la continuidad de esta empresa. No sería hoy multinacional, si no hubiese pasado por ese paso. Si bien queda abierta la cuestión de si para España no hubiese sido mejor que esa empresa estatal, española, no hubiese seguido siendo estatal. Vamos a algunos números gruesos. La compra de YPF supuso en 1999 un desembolso de 15.169 millones de dólares (con un precio barril cercano a los 12 dólares, hoy el barril de Brent a 118 dólares). En grandes números por beneficios cobro unos 9.000 millones de dólares (descontado lo del grupo Petersen-Ezquenazi, que se comentará más adelante), unas ventas en bolsa, incluidas las recientes ventas del mes de febrero, por lo que se cobraron unos 6.500 millones, más un valor libros a fines de 2011 de unos 4.500 millones de dólares, que es el piso para recibir el 51% de ese valor, o sea unos 2.500 millones, más el valor del 5% o más que le quede del paquete accionario. Una cuestión de base, es totalmente legitimo, en empresas privadas, el tener beneficios y estos expresan el grado en que se satisfacen las decisiones de compra en una sociedad.
Si el Gobierno argentino hace lo correcto frente a un más que probable juicio en CIADI del Banco Mundial (el único lugar de controversia legal posible) debería no discriminar en contra del accionariado de Repsol en la expropiación. Con lo cual, para no discriminar entre accionistas debería hacer una quita igual sobre las acciones del grupo Esquenazi. En este contexto, Repsol mantendría alrededor de un 30% del capital accionario.
¿ Se puede explicar el tema del grupo Petersen-Esquenazi? Es la parte surrealista de los últimos años, y que justifica el título de este artículo. Me explico. Según estatutos de la compañía, que Repsol incluyo como salvaguarda contra participaciones hostiles, el que pasase de un 15% del paquete accionario, debería hacer una opción de compra por el 100% de la compañía. De común acuerdo .gobierno argentino-Repsol se le dio entrada en el capital al grupo argentino Petersen-Eskenazi.. En diciembre de 2007 ese grupocompró el 14,9% y se aceptó que comprase otro 10% , sin dinero, a resultas de los beneficios distribuidos de los próximos años, de ese mismo 10%. Si, ha leído bien, una multinacional del petróleo permite que un tercero tenga el 10%, con un pago a futuro de los rendimientos de esa misma participación. Creo que a cualquiera de nosotros nos hubiera gustado llamarnos Peterson-Eskenazi. Repsol no debería haber permitido este acuerdo. ¿Es inconfesable el porque de dicho trato de favor, que muy probablemente suponga cierta colisión con los códigos de comercio, independientemente del contrato que le de sustento? En la práctica si hubo una contraprestación, que cada año se pudo distribuir totalmente el beneficio y en todos los casos se dispuso de las divisas necesarias para sus transferencias a España. ¿A quien le debe Petersen-Eskenazi ese favor por el 10% de la compañía?
¿Existe algún elemento objetivo de mala gestión de Repsol en este entuerto? En principio hay dos cuestiones técnicas a destacar, más una cuestión de política pura. La primera es muy simple, Repsol ha perforado menos que la otrora empresa del Estado. El promedio de esta, antes de la conversión en sociedad anónima en 1992 y entrada parcial del capital privado, se perforaban 101 pozos en total (incluyendo a otras empresas, no solo YPF, por año). Durante 1992 y 1999 el estado tenía participación y acción de oro, fue un total de 86 pozos por año. Los pozos, más tarde o más temprano se van secando, la solución es perforar en otros lugares, encontrar otra bolsa, y seguir extrayendo, en esto consiste el negocio de la extracción. Pues bien, el promedio de todos las compañías desde 1999 ha sido de unos 40, con el último año, de 2010, 18 pozos.
El segundo elemento es de carácter financiero. De una empresa que tenía cero de deuda, se ha pasado una empresa que debe unos 9.000 millones de dólares. ¿Qué es un poco menos o un poco más? Tanto da. Veamos el razonamiento, que es lo que importa. Esta empresa ha tenido distribución de beneficios, si necesitaba activos financieros, léase dinero, para realizar sus operaciones, debería haber utilizado antes sus propio excedente.La política empresaria de distribución de dividendos también debe ser razonable con la imagen de capitalización de la propia empresa. Veamos ahora la posible defensa al endeudamiento y pago de intereses Hay dos respuestas, la primera es que puede ser que el marco de tipo de tributos, impuesto, permita deducir los intereses y gastos financieros, con lo cual el gasto queda en cero o cercano a este valor. Pero esa situación fiscal supone un estado tonto que privatiza con una serie de objetivos, entre el que se encuentra una mejor y mayor captación de impuestos y acto seguido permite que eso se escape por los artículos del código fiscal. La otra razón es del siguiente tipo, Repsol puede obtener resultados mayores en la inversión de su dinero que lo que le cuesta obtener financiamiento para YPF. Para seguir la explicación construyamos un ejemplo hipotetico: se van a necesitar 500 millones para seguir con la actividad el próximo año. Y los beneficios a distribuir este cierre de año son de 750 millones. Una solución es capitalizar la empresa en 500 millones y solo distribuir entre todos los socios, de acuerdo a su participación, 250 millones. Pero Repsol ha hecho un descubrimiento en otro país, que se informa que por las características físicas del yacimiento, dará un rendimiento del 15% por dólar invertido. Dada la solvencia de YPF-Repsol obtiene un crédito en dólares al 5% sobre la plaza de Argentina. Con lo cual se distribuyen los 750 millones a los socios. Los teoremas financieros dirían que la situación patrimonial es la misma. Pero no es lo mismo deberle a un tercero, que nos puede ejecutar, que a los propios socios como retribución por el capital social, que frente a una contingencia adversa, tendrán que aceptar beneficios menores, inclusive pérdidas por algún tiempo. Es su compromiso de largo plazo lo que expresa su capitalización cuando las circunstancias lo demandan. Y se ve que no han respondido a este compromiso por la existencia de esta cantidad de deuda. Alguien podría decir, “pero a efectos del pago por la expropiación es lo mismo, sobre los activos, descontamos los pasivos y eso es lo que tiene derecho Repsol a cobrar ahora. Pero lo que es claro es que el próximo año habrá que hacer frente a un pago de intereses en una situación distinta que la actual. La de hoy la conocemos, ¿la del próximo año? Que una cosa se pueda hacer legalmente no significa que esta bien hecho desde el punto de vista de la confianza recíproca y la opinión pública.
El aspecto de política es que el año pasado, año de elecciones en Argentina, Repsol produjo tanto menos, un 35%, y que en consecuencia se tuvo que incurrir en importaciones masivas y se alcanzó un resultado en la balanza energética, déficit, de unos menos 3.300 millones de dólares, que claramente redujo el superávit comercial. Esto fue dicho por la Presidenta Fernández en su discurso del día lunes 16, y no es un elemento menor para poder explicar la forma en que ha actuado el gobierno argentino, en cierta forma vengativa.
¿Existe algún elemento objetivo de mala gestión por parte del Estado argentino en este entuerto? Destacan dos sobre todos, uno de carácter técnico y otro de carácter también financiero. El de carácter técnico es el cambio vertiginoso en la relación entre el regulador y el regulado. Entre el Estado argentino y Repsol-YPF. A este cambio se le une la incongruencia de que el Estado argentino sigue confiando en cargos políticos que han fracasado en su gestión, como ejemplo máximo el Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, Julio de Vido. ¿Qué sentido tiene añadir a sus funciones la de nombrarlo como interventor a esta persona al frente de YPF? Ante su mala gestión se lo premia con más cargos. ¿Para cuando un Estado basado en los méritos en Argentina?
El de carácter financiero es que todo el mundo incorpora un mayor riesgo en las operaciones con Argentina, y esto llevará a un encarecimiento en el crédito posible para ese país en todos los sectores. El posible beneficio, habrá que verlo, de contar con más petróleo habrá que contrarrestarlo con el precio presente de la dificultad creciente para todos los sectores que exportan desde Argentina. Y no es un precio menor, con el tiempo iremos viendo su cantidad.
¿Y el papel de los medios de comunicación? Han sido negativos. Han ido calentando el ambiente de una forma irresponsable, ya que la noticia cuanto peor, más vende. Repsol es un gran anunciante y a los clientes se los protege. Queda por ver si esta defensa no acabará trayendo también perjuicios para las empresas de medios de España.
¿Los estados valen ahora más o menos? Antes de esta crisis grave entre Argentina y España cada uno de los estados y ellos mismos en conjunto tenían un valor en el mundo. Para cuestiones de política, economía, nuevas tecnologías, educación, etc. Esta pelea pública los debilita a cada uno y ,gane quien gane, ya han perdido. Y en este caso las formas son importantes, tanto rechazo o aceptación puede generar una larga presentación de una Presidenta o las palabras de algún Ministro español frente a las cámaras de televisión. Cuando lo hacen público, para transformarlo en política de bajo nivel, ambos estados están devaluándose frente al resto de estados en el mundo internacional.
¿Estos son los conatos de la vuelta del nacionalismo como forma política principal? El mundo lleva casi 5 años de crisis, grave en los casos de Argentina y España. En el primer caso, una inflación del 20% anual advierte de penurias y de un modelo que se esta saliendo de control. En el caso de España, una deuda y unas cifras de desempleo aterradoras. Nunca esta demás citar la frase del Doctor Johnson, que el patriotismo es el último refugio de los canallas. Cuando no sabemos que hacer en política, como mejorar la situación de los ciudadanos, para los mediocres siempre viene bien un poco de música militar y una soflama incendiaria. Esto fue lo que ocurrió en la crisis de los años 30, hubo una discusión sobre que hacer, hubo mayor gasto público, Keynes público su obra magna en 1936, en contrario sensu hubo una vuelta al control del gasto, hubo una recaída y finalmente se salió de la depresión por el incremento del gasto militar y la consiguiente guerra.
Por último, un comentario sobre nacionalismo y negocios. En el primer gobierno del General Perón se nacionalizaron (1948) los ferrocarriles que eran una concesión principalmente a empresas inglesas. Se tuvo que pagar una cuantiosa indemnización. Un proceso gradual de reversión hubiera sido menos oneroso. desde el punto de vista económico. Una forma fácil de hacer dinero es llegar a juicios contra el Estado. Que se sepa, Perón murió rico. Esperemos que el conflicto con Repsol no suponga una re-edición de lo citado precedentemente.
Hemos abordado ésta película de Apichatpong 