Comentario al film “Al caer la noche”-EUGENIO

Comentario al film “Al caer la noche”.

La película “Al caer la noche” de Tourneur que vimos en zoom el viernes pasado, nos vuelve a situar, como en el film ” Más allá de la Ley” del anterior viernes, ante encuentros virtuosos para los protagonistas principales que cambian la dinámica subjetiva y objetiva de sus vidas, en los 2 casos con el Deseo como protagonista,   como deseo del otro erótico, el amor, y, también en el último film, con el interés económico que nos deja al final la duda de hacia dónde se dirige el maletín con más de 300.000 dólares.

Si lo miramos bien, estos 2 encuentros que parecen tan dispares, incluso antagónicos, pueden ser perfectamente compatibles, incluso coadyuvantes, el uno con el otro, en esta sociedad moderna del capitalismo financiarizado y sospechoso de los orígenes y destinos del equivalente general del valor, en lenguaje de Marx, que es el dinero. Porque, ¿no tenemos establecido que la felicidad es mejor con dinero que sin él, no es así como nos lo venden desde todos los dispositivos de poder e influencia?. Creo que es Openbank, un banco que nos dice publicitariamente, “pon tu dinero a trabajar mientras tú descansas”, sale mucho en la tele, o sea, que si tienes dinero no necesitas trabajar y si no sí, y haciéndonos creer (fetichismo) que el dinero trabaja y no el trabajador, un pobre paria que no sabe de qué va esto. De ahí la figura neoliberal del emprendedor, que colma todos los sabores del éxito, cuando ya sabemos que se trata de ahorrar la S.Social a las empresas y no tener que cumplir las leyes laborales limitativas ( dónde las haya), de muchos años de lucha obrera a sus espaldas, en el trabajo que depende de otro para vivir;  y, simultáneamente, que tú te creas que eres libre y autónomo para dirigir tu vida. ¡Que se lo pregunten a los riders!.

Planteé, un tanto provocativamente, de un modo retórico y abstracto, los dilemas morales y las tensiones de la Ley, con mayúscula y con minúscula, y la vida y el deseo-amor en la primera película y de la ley y la moral con el interés de la acumulación del dinero, como fetiche autorizadísimo en esta sociedad de consumo neoliberal. Y parece que los dilemas eran plurales a la hora de elegir si se llevaban el maletín para repartírselo entre los “vencedores” de la trama o lo entregaban a su “legitimo” poseedor perjudicado en su interés, que era el Banco o la Compañía de seguros.

Para unos, de forma esencialista, nunca, por ninguna excusa, se llevarían los 300.000 dólares y los entregarían al dueño, a través de la policía, o directamente al mismo, en este caso, legitimo sin comillas, del banco o entidad financiera de donde partió el robo, sin entrar en situaciones concretas, singulares, en contextos determinados eximentes o justificativos y exoneradores. En otros casos, se dijo, podrían quedárselo, por aquello de que “quién roba a un ladrón tiene 100 años de perdón”, una justificación contra la usura bancaria y los orígenes opacos o inmorales del dinero. En un tercer caso, se aplicaría la doctrina Robin Hood, de entregarlo a ONG…,dinero de los ricos entregado a los pobres, transferencia invertida para equilibrar las injusticias y desigualdades de partida. Y, la epicúrea, vulgarmente atribuida a Epicuro, que no es cierta, del placer y la felicidad promisoria para sus poseedores al quedárselo. Toda una amalgama de alternativas morales, más propias de una sociedad plural en sus perspectivas filosóficas y de modos de vida.

En el fondo, se trataba de un ejercicio retórico, porque nunca sabremos en qué condiciones subjetivas y objetivas, encarnadas,  alguien se puede ver situado a llevárselo o a devolverlo. Y, el miedo, jugaría un papel fundamental, que favorecería una de las alternativas esencialistas, que muestran que las posiciones  “morales buenas”, a priori, están subordinadas o condicionadas por la represión que la sociedad ejercería sobre aquel que se sitúa en otras posiciones no esencialistas, a la hora de emitir juicios morales individuales, sobre la bondad o maldad de llevárselo o entregarlo a las autoridades o a sus poseedores iniciales.

Inteligentemente, el director de la película, deja sin cerrar este asunto, sujeto a controversias, como la que  protagonizamos en el debate del viernes.

EUGENIO