Comentario a la peli Synecdoche, por Huete

2/12/20. Ayer se celebró sesión de zoom, que organiza el colectivo, sobre la  película SYNECDOCHE, NEW YORK,  y resumo mi tesis, que, por cierto, con la que nadie coincidió. En el prefacio cabe decir que (siendo un film caótico y casi inaccesible) puede ser tan profunda la interpretación, (Dios y la creación), que resulte difícil de ser comprendida; o tan simple (desequilibrio de una mente singular), que carece de explicación coherente y lógica; por eso el planteamiento es especulativo.

Antes de entrar en el meollo cabría reseñar que para que funcione la sinécdoque cabe la interpretación de una singularidad (el personaje principal) que simboliza al resto y totalidad del género humano; una mente que no ha roto el diagrama de Penrose y subsiste en el caos primigenio; pero como esta tesis puede ser extremadamente desconsiderada para con el resto, (no hay más que ver el rechazo al/del protagonista por varios) opto por la que inicialmente sostuve.

Hay que tener en cuenta el título de “sinécdoque” = la parte por el todo, o el todo por la parte. Así la tesis general es que la parte (un ser humano y su circunstancia vital es igual o simboliza al Creador/director de teatro, que además realiza su propia obra = la creación; en definitiva, Dios.

Esto nos sorprende porque parecería que es irreverente con la divinidad (considerada perfecta), pero si reparamos en el mundo en que se vive, y en cualquier momento, no parece que, si hay un creador perfecto pudiere ser tan desequilibrado el mundo/la existencia.

Por tanto, nos enfrentamos ante esa circunstancia, hecho real incontrovertible, que a mi juicio es lo que plantea el director-guionista de esta película.

Esto lleva al análisis desde un punto de vista esotérico, o que se mantiene oculto; y no exotérico, lo que aparece a simple vista.

Y, por supuesto, esta posición de interpretación conlleva el máximo respeto a cualquier otra interpretación, criterio o apreciación, incluida la opción religiosa en la que cada cual viva. Y también asume cualquier contraposición o crítica.

Y difiere esencialmente en lo que “nos han enseñado”, ya que cuestiona la perfección de la divinidad, que diría el maestro John Dee. Pero, claro, no puede prescindir de lo aprendido, pues entonces el amanuense pasaría a ser el creador = considerarse Dios, cuando queda limitado a interpretar por sí (ya que la divinidad nos crea con libertad y criterio propio) lo que se le ha transmitido o ha podido, con esfuerzo, aprehender.

Para no cansar mucho, en vez de desarrollar pormenorizadamente los argumentos, (pues ya sería mortal para el receptor/lector y espectador la repetición íntegra), se opta por destacar las metáforas de comparación o la relación singularizada de algunos detalles.

1. Existe una deliberada configuración por el autor en la que nada es gratuito, ni el título, ni el caos aparente o real de esa mente primigenia, y la creación no es sacar de la nada, sino ordenar el caos, que le corresponde al ser supremo.

2. Deliberadamente mantiene el autor la confusión en la lectura y la transmisión del pensamiento, que no hace sino recordar la torre de Babel, confusión de lenguas para que no se alcance por la humanidad el punto supremo.

3. El tiempo, como todos apreciaron no existe/no transcurre = eternidad y existencia desde siempre; pero hay un detalle el minuto 44, antes de despertar, que muestra el reloj; y no el 45 en el que se empieza a hablar y del final; que indica que hay una existencia previa, o un estadio diferente entre el de la creación o manifestación primera en la que Uno alcanza la existencia concienciada de la que deriva la participación del hombre.

4. La rotura del grifo y el surgimiento del agua sube al cielo y que inunda = a la creación tal como se no transmitido; aunque se plantea en el momento en que el hombre “lo conoce” alterando el orden bíblico; pues también sostienen los herméticos que el hombre es lo primero como manifestación materia-espiritual de la divinidad.

5. Pese a la inacción, no acabar nunca la obra, no se aprecia crisis alguna de duda, derrota, o desencanto, ni se plantea como sobrevive el director/personaje sin “producción” = estamos ante una ‘creación’ inclusa y constante transformación y seguiremos; ojalá sigamos.

6. La yuxtaposición de hechos 8sin tiempo) y en distintos espacios (real e irreal al tiempo) y con personajes idénticos y repetidos, es el propio ciclo vital del espíritu/softWare, y la materialización en tempotránsito (bien apreciado por Jorge) en la cacharrería del hardware.

6.1. Se ve por la reminiscencia de participar en escenarios superpuestos, que incorpora A. Miller en una de sus obras, y que realizamos cada uno en distintos momentos de la existencia, aunque al haber pasado por el Leteo no lo guardamos en la memoria (reciente), pero sí en la akásica.

7. Como los regalos a su hija = dones al ser humano, acaban en el descampado o en el solar; que diferencia al Creador/dador de la condición de quien lo recibe y de quienes impiden que se reciba.

8. El que se concrete tan clara la teoría del círculo, mediante el mecanismo horario = eternidad y confusión y unidad de lo último y lo primero. La eternidad y la permanencia de la creación.

9. Tal vez hay un signifique por el que, en realidad no hay nada fuera de la mente del que lo piensa y el protagonista vive todas y cada una de las situaciones el exclusivamente y solo = única realidad.

10. Metáfora clara de la divinidad como Dios imperfecto, y dado que ha hecho al hombre a imagen suya, éste así mismo tiene que ser imperfecto; pero continua/rá su existencia.

10.1. Y eso sí somos libres (nos ha dado ese Creador) la capacidad de decidir = se aprecia claramente por la libertad con que actúan y deciden cada uno de los personajes de la obra y de los propios allegados.

Nuevas reflexiones, después de un segundo visionado:

Apostillas a “Sinécdoque”.

Disculpad, no insistiré, sin pretender abrir controversia alguna, será adecuado responder a razonables dudas. Sin que uno pretenda tener la buena interpretación.

1. Los términos erróneos = imputables al incorrecto corrector del correo, perversa ayuda, más cuando desconoce un concepto.

2. Efectivamente parece que es poco citar el “agua”, pero el autor (siempre a mi juicio) mantiene el juego sinecdocal, y con este elemento se refiere a la totalidad del resto de lo creado; y elige este del agua porque es el que, figuradamente, más dolor de cabeza causa a la divinidad (la brecha), pues hubo de separar las del cielo de las abajo (la tierra), de ahí el surtidor del grifo roto; y después la tierra de las aguas, donde transcurrió un tiempo, lo que tarda en acudir el fontanero.

3. Resulta obvia (para mí, claro) que está en ese comienzo la cita a: “en el principio era el verbo”, la palabra, la acción, la materialización de lo inmanente; y se refleja en que el despertador no es un ruido sino la “locución” de la locutora-palabra.

4. Y es incuestionable que está presente aquello de “hágase la luz”, por la hora cuando abre el protagonista los ojos, la rosácea aurora no sólo ha roto el velo de las nubes; también ha expulsado del firmamento la oscuridad tenebrosa de la noche. Y tal vez iluminado su percepción de las cosas, despejando las tinieblas de la duda.

5. Es paradigmático el punto en que expresamente toma la decisión de gozar del árbol de la sabiduría, EVA, que sale del paraíso, (no sin su hija) para desplazarse a ‘Berlín’.

6. Fue Shakespeare, no el amanuense, quien dijo: “El mundo entero es un escenario y todos los hombres y mujeres, simple comediantes.”No parece que quepa duda de estar presente en la voluntad del autor este principio.

7. En fin, finalmente, como indicación de porqué pinta miniaturas la protagonista femenina, cabría citar a Hölderlin cuando afirmaba que “en lo mínimo se contiene el máximo de la divinidad”; que patentiza que existe una auténtica identidad de divinidad para este papel.

8. A. cual fuere el papel que nos toca a cada uno; el amanuense no sabe, no puede responder, y lo lamenta.

Saludos. El Amanuense.

Rafael Huete