+

Sección : Blog de Eugenio

TARDES PARA EL DIÁLOGO (1ª Sesión 14-12-2016)

 

 

En estas páginas del  BLOG DE EUGENIO del COLECTIVO ROUSSEAU trataré de explicar y, si acaso, completar, mis intervenciones en las sesiones que tengan lugar, y que yo asista, de las TARDES PARA EL DIÁLOGO  que promueve este Colectivo, del que formo parte, en S.Lorenzo de El Escorial (Casa de Cutura, biblioteca Manuel Andújar)

En la primera sesión, al inicio de la misma, siguiendo la introduccion del moderador, Alfonso, me pareció que teníamos que aclarar en qué consistía la crisis de la izquierda que nos llevaba al debate, y si esta metáfora seguia siendo un concepto útil, ya que de lo contrario difícilmente podíamos alumbrar algo riguroso para proseguirlo, y que demasiado deprisa nos llevaba a hablar del populismo como recurso rápido, cuando ya no habia soluciones, con el riesgo de caer en las fáciles diatribas y descalificaciones vacias contra éste, pero a la par muy eficaces, desde otros supuestos, ya no desde la izquierda. Ello exigía, a mi entender, debatir la crisis de los 2 modelos que se han reclamado de la izquierda, siguiendo con la metáfora, sin entrar en su validez hoy o no, y que han tenido algo que ver con la historia real, para bien o para mal.

En primer lugar abordé, muy de pasada, la crisis del modelo socialdemócrata, que triunfó en la Europa de la postguerra mundial durante los llamados “40 años gloriosos”, desde los años cuarenta hasta los años 70, aproximadamente, antes de la crisis económica, la stangflación, la crisis del petróleo….etc, de los primeros setenta, donde el neoliberalismo de Milton Friedman, y luego, los Chicago boys, los Hayet y compañia…,seguidos en la política práctica por Reagan y Margaret Thacher, dió comienzo a la batalla contra los sindicatos obreros, los movimientos sociales, y contra el  Estado del bienestar creado en Europa en esos 40 años de keynesianismo económico y “Estado providencia”,comenzando ya las privatizaciones de bienes públicos, y desregulaciones, para proseguir después, con el capitalismo financiero a gran escala, una vez caído el bloque soviético de los paises llamados comunistas, allá por 1989.

Este abordaje de la crisis socialdemócrata, y la importancia que tuvo, requería mayor espacio de diálogo porque es clave para entender lo que pasa hoy, ya que allí comenzo la hegemonía del bloque de fuerzas neoliberales que han asegurado la dominación y la derrota de las fuerzas que se reclamaban de la izquierdade. No bastaba con afirmar, con cierta nostalgia, producto de la derrota sufrida, que aquellos fueros grandes logros, como dijeron algunos y nadie criticó, sino que es necesario profundizar mas en esta crisis de las propuestas y soluciones socialdemócratas, su genealogía y su relación con los cambios en el capitalismo, pasando de uno basado en la producción de mercancias a otro basado en el dinero como flujo de crédito y de rentas ociosas.

Además de la necesidad de proseguir en ese debate desde la teoria y la práctica política de la época, era necesario analizar, aunque sea también de pasada, la otra crisis del modelo marxista, desde el punto de vista teórico, y desde el “socialismo realmente existente” en la URRS y en las prácticas políticas del bloque que se vino abajo en 1989, y ya antes. Asi como las relaciones entre uno y otro modelo y sus propias crisis respectivas relacionales. Esto no llegó a abordarse logicamente en ese tiempo de la 1ª sesión.

En lo que se refiere al aspecto político, institucional y normativo de la crisis socialdemócrta, traté de situarme en el escenario de la llamada democracia moderna, representativa, actual, para analizar las 2 corrientes de pensamiento de la que es heredera; la del pensamiento liberal relacionado con los prohombres de la revolución francesa, la division de poderes y los derechos de expresión, opinión, reunión y manifestación; y la del pensamiento democrático, ligado a la soberania popular, a la desigualdad en las condiciones de la libertad, a las luchas sociales y del movimiento obrero. Dichas tradiciones han mantenido desde los inicios de la democracia moderna una tensión útil y necesaria que dió al traste con el Antiguo Régimen de los reinados absolutistas. Se paso del sistema censitario, solo votaban los propietarios, y no votaban las mujeres, a otro, de sufragio universal, solo restringido para las casas monárquicas que siguen conservando su vinculación a la herencia y no al sufragio popular, aunque en todo caso, con una función arbitral, a lo sumo, sin capacidad de gobierno.

La crisis consiste aquí en que esta tensión necesaria entre las 2 herencias, liberal y democrática se ha detenido retrocediendo, y hoy, con sistemas electorales mayoritarios o cuasi mayoritarios, no es fácil distinguir las políticas estrictamente liberales de las que se reclaman herederas de las luchas sociales y políticas de los movimientos obrero y popular de los 2 tercios primeros del siglo XX, o sea entre las liberales, de las libertades individuales y de los derechos humanos necesarios, y las democráticas, ligadas a la igualdad y a la soberania popular, conquistada en su minima expresión con el sufragio universal cada 4 o 5 años. Las 2 herencias han dejado la tensión por el sentido y han devenido presas de la hegemonía neoliberal y del triunfo de un modelo de capitalismo ligado a la financiarización de la economia, que en España, siempre diferente, se concreta en la economia de los amigos del casino. La soberania del pueblo pero sin el pueblo, como decía Alicia.

Al final de la reunión, aventuré la hipótesis de que esta tensión entre las 2 herencias habia dejado de existir en Europa y en España, porque el discurso neoliberal del “consenso por el consenso” y de ciudadania neutra y abstracta, sin enemigos, habia calado en las masas populares, con características peculiares en España por la derrota de la izquierda en la Transicion llamada modélica, que se hizo sin ruptura con el régimen anterior, de la que todavia se ven sus efectos en las cunetas, en el predominio de la Iglesia Católica en las instituciones del estado, y del capitalismo de amiguetes que impera a sus anchas por esta piel de toro…,y un sinfin de evidencias más relacionadas con los aparatos del Estado. Las puertas giratorias entre la gran economía y la política y los medios de comunicación delimitan las oligarquias concretas o la Casta como se ha venido a denominar en España, en un primer triunfo, reciente, sobre el discurso homogéneo y abstracto del enemigo.

Conviene una profundización teórica sobre los pares homogeneización/diferencia, conflicto/consenso, sobre las fronteras de la democracia, sobre los enemigos del pueblo, sobre el conflicto democracia-oligarquía frente al ya viejo democracia-totalitarismo, con el que quieren meter miedo a la gente, y sobre la articulación de las diferencias y el concepto gramciano de hegemonía. La cuestión del sujeto del cambio, también, que pedia al final Pedro.

Pero insisto, antes de seguir por estos derroteros últimos del primer dia, deberíamos abordar la crisis del marxismo histórico y dominante, teórica y práctica, como el otro eje, junto a la crisis de la socialdemocracia, que ha devenido clave en las derrotas de la izquierda en Occidente y en España. Así como entrar en el análisis específico del tipo de capitalismo que se ha instalado en Occidente, que necesita una nueva captura, un nuevo pillaje, en lenguaje marxiano, una nueva acumulación originaria, para distribuir y construir después, favorable a sus minorias, siguiendo las 3 traduciones de la palabra o el concepto nomos. Todo ello antes de entrar en el análisis del/los populismos.

Hasta la próxima. Si alguien quiere podemos proseguir el diálogo sobre esta primera sesión a través de este Blog, mandándoselo a Félix o a Alfonso para que lo incorporen a esta página del Colectivo, entre tanto esperamos las proximas sesiones que nos proponga Alfonso, como moderador y conductor de estos diálogos.

Eugenio

 

Compártelo:

OCHO HECHOS EN DISPUTA

OCHO

Ahora me cuesta entender tus razonamientos desde tu propia perspectiva, porque los acoplas a tu visión esencialista de las cosas y la sola aplicación de la razón causal, mecánica, no quita ese carácter, como pareces creer, simplemente hace que tu razón sea esencialista, además de tu fe no racional. Descartes es esencialista o metafísico a pesar que trajo un cambio muy importante en el proceso de la razón. Como veo un árbol existe el árbol, y determina todo, independiente de que lo nombre o no. Pues NO. Si no lo nombras no existe para los demás, ni para ti siquiera.Pasas de la fe teológica en “aprioris” morales o espirituales a la fe en la razón objetiva y en las causas mecánicas y científicas, sin pestañear.

Punto 9. Hablas de subjetividad en tus opiniones pero luego añades determinante: hay hechos y verdades objetivas y morales y comportamientos cívicos…., y la pederastia existe y otros hechos malos. A ver, yo nunca he dicho que las cosas, los objetos no existan,( este es otro debate filosófico) lo que digo es que si no los nombras mediante el lenguaje no existen, son objetos fantasmáticos, necesitan una mediación lingüística, palabras, frases, proposiciones, y enunciados. En esto último, los enunciados, se cruzan las relaciones de poder con el saber, y aquellas sobredeterminan los saberes. Pero dejemos esto último para no complicarnos de nuevo en explicaciones largas y “sesudas”. Por otra parte, dar categorías morales a todo lo que se ve, a las multiplicidades existentes en la situación, lleva a la confusión porque no hay razones morales “a priori”, aunque digas que sí, ¿de dónde salen? ¿quién las trae, las incorpora, y te las adjudica?. El imperativo categórico kantiano no se razona, es Dios, razón religiosa a lo sumo. La ética necesita el acontecimiento, no está en la situación dada, múltiple y heterogénea. Deberías comprender a San Pablo. Pero en ti ya ha debido acontecer algo y ya lo tienes marcado a fuego, y llevas los “a priori” morales a todo lo que se menea. No soy relativista, no saques conclusiones equivocadas.

Como tenía pensado escribir sobre la situación política presente otra vez, ahora que parece ineluctable la segunda vuelta electoral, te contesto con ejemplos del post 20-D. Me refiero a tu objeción sobre “no existen hechos, solo interpretaciones”.

Partamos de que existen los hechos objetivos, verdaderos por tanto, en lo social y político, como tú dices. Según esto, pongamos por caso el comportamiento del PSOE desde el día después de las elecciones en relación con PODEMOS, serían hechos incontrovertibles:

1/Que en la actuación para la constitución de la mesa del congreso y senado pactó con Ciudadanos y PP y no con PODEMOS para constituir una mayoría de derechas con PP y Ciudadanos, aunque era posible una mayoría de cambio que aislara al PP o le obligara a aceptar otra distribución más ligada a cambios en el funcionamiento de las Cámaras, siendo el Presidente del PSOE. Primer NO a PODEMOS.

2/ Que evitaron por todos los medios posibles la constitución de grupo parlamentario tanto a Compromis, como a En Común Podem cuando cumplían los requisitos fundamentales una era dudosa. 2º NO a PODEMOS y confluencias.

3/Que en la distribución física de los grupos parlamentarios en el Congreso los mandaron al gallinero al grupo de PODEMOS y confluencias, por decisión del PSOE, según dijo el PP y el PSOE no desmintió. PP, PSOE y Ciudadanos aceptaron esa decisión. Más adelante rectificaron pero ya se supo con quién quería y con quién no querían pactar programas o negociar gobiernos. 3º No a PODEMOS.

4/ Que el primer partido con el que intentó el PSOE la negociación política de programas y posible investidura y gobierno fue CIUDADANOS, sabiendo que CIUDADANOS quería pactar con el PP aunque este no parecía querer.

5/ Que al decir de Perez Tapies de Izquierda Socialista,( por cierto ligado al primer alcalde de Fuenlabrada Manuel de la Rocha), presente en el Comité Federal del PSOE, éste, en su reunión decisiva impidió que se pactara con PODEMOS. También se pudo comprobar por diversos discursos de Susana Diaz y otros barones del PSOE presentes en Comité Federal, sin referirme a otras posiciones claras de otros personajes antiguos del PSOE o de círculos extrapartido que presionaban para evitarlo.

6/Que cuando se consiguió la reunión sin Ciudadanos, del PSOE con PODEMOS, Compromis, En Marea, En Común Podem e IU, se estaba concluyendo la negociación con CIUDADANOS en otra mesa paralela, y el Pacto escrito para firmar se presento al día siguiente, a bombo y platillo, y se firmo como si fuera el Pacto del siglo,  sin contar con nadie de la otra mesa de diálogo, y sin que antes hubiera habido ruptura de ninguno de los  grupos sentados a la Mesa.  Esta Mesa del PSOE con el resto de la izquierda jamás pudo reunirse de nuevo ya que se exigía que estuviera CIUDADANOS y sobre el Pacto firmado. Ello a pesar de que solo contaba con 130 diputados y el otro 161, al menos, es decir, sumaba 31 escaños menos. Aunque no fuera definitiva era una posibilidad mayor de conseguir la investidura. Se presentó a la investidura y fue rechazado por aquellos que no pudieron negociar otra cosa que el Pacto escrito.

7/Que este pacto con CIUDADANOS, después de la investidura fracasada, se intentó que fuera firmado o aceptado después, sin cambios importantes, en una mesa donde se obligaba a que estuviera CIUDADANOS, que no estuvo en la primera, con PODEMOS y el resto de la izquierda, y se forzó, en última instancia, una reunión que no querían ni CIUDADANOS ni PODEMOS para aceptar un Pacto sin posibilidad de cambiarlo o transformarlo. O lo tomas o lo dejas, al decir de CIUDADANOS y que el PSOE no negó. Por supuesto ni hablar de gobierno donde estuviera PODEMOS.

8/ Que después del fracaso de ese Pacto del PSOE y CIUDADANOS, la última decisión del PSOE ha sido expulsar a PODEMOS de la Comisión Permanente del Congreso, con el apoyo de los demás grupos de derechas, PP y CIUDADANOS.

Estos “hechos”, casi físicos, que he relatado sin juicios de valor, ¿son para ti hechos objetivos, científicos, o son interpretaciones? Y para los demás partidos, medios de comunicación, electores que votan….etc, ¿son hechos objetivos que demuestran que el PSOE nunca ha querido pactar con PODEMOS, ni formar gobierno con él o ellos, y sí solo, que PODEMOS y los otros se abstuvieran o votaran a favor en una investidura que colocara a Pedro Sánchez en la Presidencia del Gobierno con el Pacto firmado y querido exclusivamente con CIUDADANOS?.

Parecería, por la secuencia de los hechos relatados desde el día post 20-D, que esto ha sido así desde el principio con datos objetivos, que nunca han querido ir con PODEMOS y la izq1uierda, salvo el “si incondicional” o abstención a la investidura de Sanchez, con pequeños matices, y sin gobierno en coalición.

Pues ya sabes que no, que somos capaces de buscar y encontrar interpretaciones distintas a esos “hechos” por cada una de las formaciones políticas que lo vivieron y por los electores que les siguen, y por los medios de comunicación afines a cada uno, que son todos derechas, contrarios a PODEMOS, a que entre en el Gobierno, al menos de la prensa española escrita.

Conclusión: Lo importante no son los hechos, incluso los datos, que yo diferencio de los hechos, si no sólo las interpretaciones de esos datos o hechos, que entran en disputa por ganar adeptos entre los votantes para construir relatos que siendo particulares se conviertan en representación universal y por tanto válidas para construir una equivalencia articuladora de las fuerzas que consigan más poder de llevar a la práctica el sentido que incorporan. Esto es lo único que vale al final. ¿De qué sirven los supuestos hechos objetivos, entonces? De elementos parciales para construir un relato que sea hegemónico y que lleve al triunfo electoral, o al poder de gobernar. Así de simple y así de complicado y sobre todo contingente porque nada está garantizado.

Otra cosa, insistes en que yo considero superado el Régimen del 78. NO querido Huete, no está superado aunque está en crisis de legitimación, si bien el Estado sigue funcionando,(no tiene nada que ver). Es decir, el sentido común de época que hacía que el pueblo comulgara con sus élites ya no existe, ya hay quiebra de ese discurso legitimador. Y han surgido discursos nuevos que traen nuevas fuerzas que han abierto una grieta profunda en el discurso histórico de esas élites oligárquicas que hoy producen rechazo “in crescendo”. Todavía recogen votos y se libran de la ley por el poder que aún tienen pero ya no es igual. Su discurso hegemónico está en disputa. No me refiero solo a las élites políticas.

Un abrazo Eugenio

RESPONDE HUETE

Bien, Dilecto Eugenio: Es una satisfacción, placentera, saber que si ahora te cuesta es que antes los has entendido; y más metiéndote ahora en mi perspectiva. Pero el caso es que estoy firmemente convencido de NO tener perspectiva alguna.

Lo que he hecho, tal vez sea reiterante y molesto, es trasladarte aquello que, desde mi punto de vista, y respecto de lo que tu escribes me resulta inapropiado o no coherente o falto de razonamiento sustentado o argumental, (no pretendo decir que no razones, sino que discrepo de tu razonamiento); y no trato de sostener una tesis ni de vencer o convencerte a mi posición, y no me acoplo a nada preconcebido, aunque lógicamente razonaré con mis bases, con los hechos que percibo con como los percibo y con mi propia forma de pensar. No sé si soy esencialista o no ni con quien me puedes comparar.

Este debate (último) empezó porque tú a mi posición de ser esencial los hechos y que no se puede prescindir de ellos de forma objetiva (claro), respondes con la cita de autoridad “No hay hechos solo interpretaciones” dijo Nietzsche”.

Sin tener una perspectiva que no sé si coincidente o no con la tuya, y que nada tiene que ver con lo que socialmente se opine o sienta, sino con la forma de conformar el pensamiento, sostengo que si solo hay “interpretaciones” se puede sostener lo que se quiera y falta rigor a la argumentación, así lo planteo.

Y tú pones ahora un ejemplo que sustenta tus afirmaciones eso del árbol. Para ti el árbol solo existe si lo nombras, porque lo ves; pues rotundamente lo contrario, pienso yo (y luego a ver si no se me olvida, haré otro comentario ligado a la fe). La existencia del árbol es un hecho incontrovertible y lo es con su propia naturaleza y esencia.

Y tú dices si no lo nombras no existe ni siquiera para uno; y además haces otra cosa según mi percepción de algunas parte de tus discursos lo nombras, para que exista y lo defines como te da la gana, árbol = productor de varas para azotar // techumbre de hojas para dormir la siesta en verano.

Puede que efectivamente tenga una fe, pero no creo que sea por esto (dudo que sea irracional, pero bueno), pero claro con esa tesis, y a mi juicio es lo que mantienes es que por nombrarlo como tu quieres, describes el hecho alterando su naturaleza, puedes sustentar cualquier afirmación (inventada) y encima pretendes que todos comulguen con la definición que tú, sin ninguna referencia a un lenguaje común, mínimo de intercambio “entendible”, haces.

La posición de pensamiento que parte de que las cosas se materializan y existen cuando se las nombra arranca hace más de seis mil años en la biblia Sumeria, y lo ha mantenido los hebreos desde hace más de 5.900 años. El verbo se hico carne. La sustancia y la acción al pronunciarla (nombrarla, dices y dices bien al utilizar un término concepto común) pasa a existir. De hecho hay teorías que afirman que alguna lengua (sólo dos al parecer de los estudiosos, son capaces de generar la existencia, la vida y la materia y la acción).

Pues bien, no creo tener fe ni en eso, ni en lo contrario; lo que pretendo es discurrir de una forma que a mí me resulte lógica, coherente, desde mi punto de vista veraz y acertada, y nunca absurda.

Porque se puede ser brillante y hasta desplegar un argumentario que parece estar adornado de sutil originalidad, y aparecer epatante, creativo, (pero no puede ser creativo a cualquier precio y bajo cualquier significado que sólo rige para el que lo genera.
En definitiva que se puede ser un pensador-creador como Nietzche, pero si deforma la base mínima común, será un pensador brillante pero concluirá en algún absurdo, para mi claro, y entonces no será un filósofo, porque no todo pensamiento es filosófico. Aunque creer en ello sea una fe racional, en cualquier caso a mi no convence.
Por eso digo que las opiniones son subjetivas, sólo las puede tener un sujeto, pero los hechos son objetivos, si los deformo a mi antojo serían en todo caso los míos propios y no los de otro; y por eso obviamente no necesito pestañear porque soy coherente desde mi punto de vista.

Creo que ya coincidía y afirmaba eso mismo de ser un problema lingüístico; pero ahora lo veo superado por tu subrayado en negrilla que los (hechos, tu dices objetos, pero en fin) precisan una mediación lingüística. Y que además es subjetiva, yo creía que era yo el que inventaba, pero en cualquier caso me siento superado, y se me hace inaccesible más fe.

Sin mayor pretensión, y por esa recomendación a San Pablo, no sé claro si comprendo o no sus planteamientos, pero si coindices con él tengo muchos puntos de discrepancia y desde luego es él el que no ha comprendido el ‘cristianismo’ y el mensaje esencial del amor -> la bondad. Pero agradezco el consejo. Y no saco conclusiones equivocadas sobre lo que eres porque no saco ninguna conclusión sobre ese aspecto, y probablemente no sabría hacerlo, sólo me limito a poner negro sobre blanco aquello que valoro como insuficiente para que lo encuentre racional. Y ya sé que todo pensamiento encierra una lógica, pero incluso (ya buscaré quien lo dijo) siendo lógico, y al margen de acertado, puede resultar absurdo. Tal vez esté yo en esa categoría.
Pero resulta innegable que toda proposición interpretación sólo puede basarse en hechos. Y este sí que es un dogma de fe para mí, con el que aún siendo irracional, que no lo es, estoy íntimamente de acuerdo, al resolver perfectamente en equilibrio inestable mi oxímoron personal.

Sobre los aspectos morales, indudablemente que parto de unas convicciones sobre lo ético la moral, etc. pero igual que todos los seres humanos, lo que me pregunto, te pregunto a ti, por qué, o a mi me lo parece, teniendo los mismos y los expresas incontrovertiblemente creo, los aplica mas o a unas cosas/hechos y no a todos y en su caso por igual?.

Aun venciendo mi rechazo a tratar esos temas, no por incapacidad, sino por resultar para mí vacuo y carente de interés esa discusión, tengo que entrar al menos en alguno de los hechos que citas como incontrovertibles, pero tú posición y discúlpame se configura exclusivamente como una interpretación, la tuya. Y todo el planteamiento bajo una apariencia de hecho es sólo tu interpretación creativa para sostener una conclusión.

1/ Mesa del Congreso. Lo objetivo (el hecho) sería/es. El resultado del número de votos con que cada grupo se sitúa para tomar una decisión.
Yo no lo sé y en este caso renuncio a buscarlo, pero tú lo tienes, seguro, en tu proverbial cabeza.
x PP; x Podemos y x confluencias; x Psoe; x C’s, x resto.

La suma de x Podemos y confluencias, en el caso de que hubieren sumado su voto, que parece independiente en algunos casos y no único-compacto, + x Psoe, es menor que la suma de x PP + x C’s.
Si el Psoe quiere presidir la Mesa y opta por la suma de Pose + Podemos, el resto vota en contra y se reparten, perdiendo la única posibilidad que inteligentemente tenían de presidir el Congreso.

De eso que no dices, sin reflejar los hechos por tanto, todos los hechos; tú sacas unas conclusiones reflexiones, deduces según tu interpretación apriorística, digo yo, el PSOE pactó para constituir una mayoría de derechas aunque era posible una mayoría de cambio, no lo has constatado. Tu presumes (eso no es un hecho, el hecho es cuantos votos tienen los que pueden alinearse en un momento) que todos los demás votarían para aislar al PP; y que hecho lo sustentas?
Y de ahí deduces una actitud criticable = Psoe dice NO (primero) a Podemos.

Mi interpretación, ahora sí que lógicamente como todo ser racional, saca conclusiones e interpretaciones, es que si hubiera planteado una votación con Podemos el rechazo del resto se hubiera llevado por delante ese efímero triunfo de conseguir la presidencia.

2/ Grupos parlamentarios. Tú mismo dices que el hecho es que es Podemos y confluencias. Y para unos casos se utiliza la suma (todo) y en otros cada parte. Pues bien a mi parecer es una interpretación parcial e interesada, sí eres un todo para argumentar que tienes una fuerza similar o equivalente, no me digas que es posible un planteamiento atomizado. Este es el hecho como está compuesto el número total de parlamentario con que cuenta un partido, grupo. Para ti el hecho es el 2º No a Podemos. En el 3/ no hay que entrar. Aunque lo planteas no desde el hecho, sino la pugna entre el deber ser y lo que fue.

En fin sobre el resto yo entiendo que son consideraciones interpretaciones y deducciones que serán legítimas pero no se señalan el hecho objetivo, sino la valoración sobre lo hechos que sobrevuelan tus conclusiones. Y también por no ser cansino. Con todo respeto haces una discurso narrativo, pero también podría ser la de una novela, no dices este es el hecho. Están cargados de interpretación subjetiva, efectivamente como ves tú el árbol descrito como tu lo configuras y con la naturaleza, condiciones y circunstancias de lo que deduce o quiere tu pensamiento, para mí, claro.

Un abrazo, R. Huete

RESPONDE EUGENIO

Huete: No sé qué te parecerá a ti, a mi me parece un lujo, para los amigos lectores que lo hagan, asistir a un debate de esta naturaleza, tanto si participan como si no lo hacen. Yo desde joven, y aún hoy, y espero no cansarme nunca, deseo tener amigos que piensen conmigo, incluyendo contra mí o contra lo que pienso. Era y es una gloria que solo tuve parcialmente en mi juventud y que muchos jamás han tenido ni tendrán. Para mí la amistad o es intelectual y de pensamiento o no lo es, por mucho afecto o cariño que nos podamos tener, éste va con aquél. En el amor no estoy tan seguro, porque el deseo puede llegar a suplir otras carencias.

Creo que es terrible no tener a nadie que sea capaz de escuchar tus inquietudes y desvelos del entendimiento y la razón, de lo que somos y del mundo en el que vivimos. Por eso sois mis amigos y os quiero, no a la manera en que esta frase la hemos visto repetida de Rajoy a sus corruptos de toda estirpe (¡Te quiero coño, te quiero, “Alfonso”, te quiero!). Simplemente espero que cuando me vaya tengáis un pequeño recuerdo de alguno de estos debates que tanto bien me hacen. Antes eran las cartas manuscritas a los amigos, que eso eran también los libros, tan básicas para una comprensión de lo humano. Ahora son estos correos modernos que cumplen un papel semejante, con la ventaja de que los amigos se amplifican y pueden ser lejanos y sin la necesidad de editar libros. En este caso encima sois cercanos. Un lujo.

Paso al grano de lo que me parece muy interesante del debate que tenemos sobre los hechos e interpretaciones, que son gran parte de la historia del pensamiento que otros, mas importantes que nosotros ( sí Huete hay que reconocerlo) han tenido.

Distingo entre datos, hechos e interpretaciones, y digo, hay datos, que son cuantificables, elementos de la realidad aislados y heterogéneos, son parte de la situación que siempre es mezcla. Si interviene una relación de fuerzas entre sujeto-objeto o, sujeto-sujeto, o objeto-sujeto ya son hechos y entonces son interpretables. El árbol existirá, supongo, digamos es un dato, que yo puedo, como objeto aislado, analizar científicamente, ver características de laboratorio, sin nombrarlo frente o con otros, pero si lo nombro y establezco discurso, frases proposiciones, enunciados, de determinada manera, ya es interpretación. No hay una esencia árbol que no sea histórica, contingente, y que no pueda cambiar lo que entendemos por él. Es verdad que al ser un dato de la naturaleza pues no tiene grandes complicaciones en verlo de una sola manera.

Aún así, mañana un árbol puede no pensarse de la misma manera en todas las partes y en todos los lugares. Un acontecimiento, una guerra nuclear, una catástrofe ecológica podía cambiar la perspectiva, y solo haber un recuerdo. Pero, fíjate, yo puedo pensar la forma árbol como una excepción formal de un proceso de rizoma de las fuerzas horizontales de la naturaleza, de las hierbas que crecen horizontalmente, el césped, las propias hierbas, que ya las ponemos el nombre de buenas y malas para moralizarlas, también, y que las diferenciamos formalmente del arbusto, del árbol, porque hay un consenso muy natural sobre eso. A mí, me pueden interesar más las fuerzas rizomáticas que extienden y diversifican la vida, conectando las raíces, que no son verticales, jerárquicas, arriba-abajo y de abajo-arriba, pero que en un momento crean la forma árbol o arbusto. Más allá del bien y del mal. Me gusta más pensar la hierbas que crecen y se expanden horizontalmente y que incluye las “buenas” y las “malas” hierbas, que el árbol que crece verticalmente. En el que el árbol es una singularidad, una forma bella que ha crecido desde la raíz hacia el cielo buscando la luz. Lo rizomático frente a lo arbóreo.

Y si yo miro lo social, lo individual y lo político de esa manera, rizomática, estoy en una perspectiva diferente del que cree que hay una esencia en cada cosa, eterna e inmutable, o del que cree que hay siempre negatividad y se hace dialéctico, con el movimiento autoconsciente de la historia. De esto he escrito otras veces. ¿Cómo es posible que me digas que tú no tienes una perspectiva? No es un prejuicio, no, es que tú miras el mundo, como te he dicho, yo lo veo así, desde una perspectiva de esencia de las cosas, sean estas de naturaleza teológica, metafísica o sea de naturaleza racional, mecánico-científica. Te decía que no te entendía pero no es así, pasas de una visión a otra, según para qué cosas, formando parte de la misma perspectiva, que Nietzsche llamaba el ideal ascético que puede ser teológico o científico. Por eso no quieres entender otras perspectivas e insistes en lo lógico- mecánico- racional como si esto viniera del cielo porque no entiendes otra forma de pensamiento, y lo teísta ya da un poco de vergüenza reconocerlo, después del hecho metáfórico o filosófico de la muerte del Dios tradicional. Solo se puede acceder a una verdad, que está ahí en algún lugar, y solo la gracia a través de la fe o la razón científica puede acceder a ella. Eso es el esfuerzo del conocimiento para ti. Quién tiene la fe trascendental o la razón científica para acceder es verdadero, si no, es falso. Para eso tiene que haber un sacerdote con distintos nombres que nos pone en el camino de la verdad, que es el ideal ascético, con Dioses que cambian de nombre. o como tú que transitas de uno a otro sin pestañear, sabiendo que forma parte del mismo ideal ascético, por la vía de la fe o por la vía racional, ideal religioso o ideal científico. Cuidado con pensar que niego lo científico, que te veo venir, o soy relativista. Son cosas muy diferentes que el pensamiento ha tratado y sigue tratando.

Aterrizando en lo político, yo te ponía ante la tesitura de decirme si eran hechos o interpretaciones los 8 actos ( lo llamo así provisionalmente) que te presentaba, en los que Sanchez o el PSOE han rechazado aliarse con PODEMOS, aun diciendo lo contrario, y han elegido otros aliados. Ya he visto que terminas pensando que son interpretaciones subjetivas mías, salvo la primera. Pues claro que son interpretaciones, porque siempre que relacionas un sujeto con un objeto tratando de adecuarlo es una interpretación. Si fijamos como DATO fijo ( para lo que tenemos que ponernos de acuerdo) las veces, momentos, esos 8 actos, en que el PSOE o Sanchez pudiendo hacer lo contrario se ha aliado con CIUDADANOS y/o con el PP, y no con PODEMOS, según tu criterio de que existen hechos incontrovertibles, estaríamos ante una Verdad, de las tuyas, con mayúscula, incontrovertible, que el PSOE no ha tenido nunca intención de ir con PODEMOS pudiendo hacerlo y sumando más votos, y ha pactado con CIUDADANOS o con el PP sumando menos votos. Pero, ahora ya no te interesa esa “verdad” y lo llamas, como yo, interpretación subjetiva, para descalificarlo.

¿Todo esto quiere decir que no exista algo que pueda tener una aproximación a un concepto de verdad definitorio de la realidad? No, simplemente que tenemos que calibrarlo, valorarlo con criterios para saber distinguir, lo verosímil, (probabilístico y hegemónico) y la veracidad ( lo ético), que se puede y existen, de la Verdad incontrovertible a la que se accede de esas 2 maneras que hablaba en el otro párrafo y que nos da la perspectiva de una imagen dogmática del pensamiento, dominante en la historia de la filosofía.

Fíjate, pasando a la primera de los 8 hechos (vamos a llamarlo como tú querías llamar a lo incontrovertible), no nos ponemos de acuerdo. Yo digo, atendiendo a “cuantum” neutrales, eso que tú llamas hechos objetivos para la Mesa del Congreso, que si 3 de PP mas 2 de PSOE ( con el Presidente del PSOE), mas 2 de PODEMOS y confluencias( que votaban igual),y 2 de Ciudadanos suman 9 con el Presidente, los componentes que tiene la Mesa, salió la que sumando los 3 de PP, mas los 2 del PSOE mas los 2 de Ciudadanos, eran 7 componentes frente a los 2 de PODEMOS, y el resto de fuerzas, o sea una alianza del PSOE con la derecha, frente a la otra posibilidad de que si votan 3 del PSOE, con 2 de PODEMOS, frente a los 2 del PP ( incluso con el Presidente del PP por ser el más votado) más 2 de CIUDADANOS, o sea una alianza del PSOE con PODEMOS y confluencias, incluso sin IU, 5 contra 4, hubiera salido una Mesa del Congreso de mayoría de izquierdas. O quitando a Ciudadanos 1 de los 2 que se le han otorgado, porque es la 4 fuerza política con mucha distancia, y tiene los mismos que PODEMOS, porque así lo quiso el PSOE. Por si no se entiende lo dicho, 5 frente a 4, podía salir un Congreso controlado desde la derecha o 4 contra 5 controlado desde la izquierda. El PSOE, que quiso hacerlo así, eligió pactar con la derecha, PP y CIUDADANOS, antes que a su izquierda con PODEMOS y confluencias o IU. A esto tú ya no lo llamas hechos incontrovertibles. Pues es matemática pura como los otros 7 que te he descrito. Pero claro tu perspectiva es otra y no puedes caer en la tentación de los números contra las elecciones no neutras, que aquí se superponen. En la elección de investidura y gobierno era similar, pero no se quiso por esas 8 decisiones ya preclaras desde el principio que ahora se tratarán de ocultar con culpas a diestro y siniestro.

Todo esto que empieza con lo filosófico, desde las verdades incontrovertibles, te obliga a decidirte por una opción que tú no quieres hacer, explicándola, porque son razones políticas subjetivas, no neutrales Huete, no te escapes. Vas ahora de la abstracción esencialista de las cosas a la indefinición política de las acciones y elecciones éticas y políticas, pasando por la exigencia científica de las razones. Y te gusta decir que eso es vacuo y tiene un interés secundario. Pues no, es elegir una posibilidad de cambio o de permanencia de la situación, te pongas como te pongas. Es una elección ética y política. No hay cambio real, y aún así ya veremos, sin pactar con PODEMOS, por el tipo de fuerzas que entran en relación. Aunque tú no quieras verlo, apareciendo con la neutralidad objetiva que te acabo de explicar su imposibilidad. Porque eso compromete el pensar y el actuar y crea dolores e incertidumbres, por ejemplo, ahora al votar de nuevo. Pero no es conveniente quedar al margen, con la indefinición o la indecisión. Más todavía en este enredo en que está metida la política española por el ocaso de un sistema que ha perdido gran parte de la legitimación popular que tenía o que tuvo. ¿Te lo razono?

Siento personalizar más de lo debido, quizás, pero te pones tan guay que me obligas a defender mi partidismo, mi elección, mi decisión, y que existe la tuya, aunque la disfraces o no quieras transmitirla con razones, que exiges a los demás sean cartesianas, objetivas, y que, claro, tendrás, y son tan subjetivas como las mías, con más o menos verosimilitud o veracidad que es lo que habrá que calibrar para el futuro en el altar de la democracia, que deseo sea la de la gente, no la oligárquica que ya la conocemos. ¿Te lo razono también?

¿Votarás lo mismo? . Yo sí y espero que con mas alianzas con más gente que falta para el cambio y que todavía cree que la situación establecida nos dará el futuro que ahora tenemos.

Un abrazo
Eugenio

Compártelo:

NEGOCIACIÓN “FORZADA”

Hola : Hoy comienza la negociación definitiva y “forzada” a tres PSOE-PODEMOS-CIUDADANOS. Si se encuentra un punto de inflexión de cambio, por incipiente que este sea, en las políticas económicas y sociales diferennegocciacionestes de las aplicadas hasta ahora por el PSOE (última legislatura propia) y luego PP(última legislatura real) podrá haber acuerdo aun que sea muy difícil; si no es así, está garantizado habrá unas nuevas elecciones, porque los inscritos no lo pueden asumir y sería rechazado cuando convoquen referéndum entre los simpatizantes. Lo llevo diciendo hace mucho tiempo. PODEMOS no puede asumir, por su origen y filosofía, un gobierno del que no pueda corresponsabilizarse participando en él, en coalición, y que persista en las políticas de austeridad y pérdida de derechos sociales e individuales que se ha producido en España en los últimos años. Sobre todo porque es posible hacer ese gobierno con el PSOE y sin CIUDADANOS ( seguramente es similar al problema que tiene CIUDADANOS si pacta con PODEMOS). Si lo hace se suicida y más vale que no hubiera nacido entonces. La clave de la inflexión está relacionada con el salario mínimo, con la reforma laboral última, con la revalorización de las pensiones con el índice de coste de la vida, con la flexibilidad en el déficit plantando negociación clara en Bruselas, con inversión pública suficiente generadora de empleo y cambio energético, y con reforma fiscal redistributiva donde empiecen a pagar las empresas del IBEX y multinacionales y grandes rentas y patrimonios, así como las deseconomías externas relacionadas con la ecología y la financiarización del capitalismo neoliberal, o sea, base fiscal suficiente para mantener el estado del bienestar y estimular la demanda agregada.

En este día, el Diario “El PAIS” empieza su editorial:” El pacto con que el PSOE quiere hacer posible la investidura de Pedro Sanchez como Presidente del Gobierno tiene límites muy claros. Por una parte, no debe aceptar la incorporación de PODEMOS al hipotético Gabinete, ni hacer la estabilidad del futuro gobierno dependiente de esta fuerza.” ¡Olé El Pais demócrata y responsable de la gobernabilidad de España! Todo vale si Podemos no entra en el Gobierno. ¿Porqué tanta visceralidad contra PODEMOS de un medio de comunicación en manos de la oligarquía bancaria propietaria hoy de la empresa PRISA y del periódico? Según su argumento base, por la ambigüedad de esta fuerza política. O sea, que cuando PODEMOS se hace más realista y menos radical, atendiendo a las concesiones necesarias para que pueda formarse gobierno y no haya elecciones, que es argumento fundamental de responsabilidad que se les exige, en los medios, a todas las fuerzas políticas, con PODEMOS, resulta que es al revés, cuando no puede dejársele formar parte de ese gobierno y haya que condicionar a Sanchez desde fuera y desde dentro para que no lo haga y siga con Ciudadanos que esa sí que es una fuerza creíble, ¿manejable? , como lo ha sido el PSOE hasta ahora para ellos.

¿O las oligarquías, mediáticas y financieras ceden algo, en esta tesitura de empate trágico, o se irá al carajo el régimen que pretenden seguir manteniendo a su libre albedrío, acelerando su descomposición, y dejando la Constitución y los derechos que conlleva, en papel mojado, como han hecho en los últimos años?

Ellos decidirán. Nosotros , los ciudadanos, el pueblo y la gente común, tenemos que seguir insistiendo en que esto no puede seguir así, como digan y quieran ellos.

Eugenio

Compártelo:

CULPABILIDAD O RESPONSABILIDAD

CULPABILIDADHola amigos:

 

Una pregunta que está en el ambiente, y que es inevitable que surja después de más de 90 días sin gobierno, tiene que ver con la culpabilidad (responsabilidad) de los agentes que intervienen en su consecución, o sea, los partidos políticos representados en la democracia parlamentaria que tenemos con los 350 diputados. No solo con vistas a como se preparan o sé sitúan, si falla el acuerdo que se busca, ante unas nuevas elecciones y que, por supuesto, es fundamental para la dirección de nuestro voto posterior.

No nos paramos a pensar la dificultad de la matemática, (o lo despachamos con el “para eso les pagamos”) que les hemos dejado después del 20-D sino, lo más importante, la exigencia de los ciudadanos que estaríamos prestos a quitarles nuestro apoyo si traicionan nuestros compromisos con ellos, los de cada uno con sus elegidos, con sus programas electorales. Ahí está, ¡el hombre capaz de hacer promesas! que diría mi Nietzsche. Inconveniente de delegar tanto, y tan en fecha fija, alejándonos después, nuestra decisión política, perdiendo tan gravemente nuestra soberanía. Cosas de la democracia representativa a la que no podemos renunciar hoy. Esto es más pertinente en épocas de cambio de régimen, de crisis orgánica o de nuevos desplazamientos de fuerzas sociales y políticas, que ya no son o no serán las mismas. Porque la batalla, no se nos olvide, como dijo Iglesias en aquel debate preelectoral a 4, novedoso en España, con aquel poético y político final, es tan vital que, o volvemos a restaurar el régimen oligárquico, de las élites económicas y políticas que nos han traído hasta aquí, o lo perdemos de vista, aunque sea lenta, pero irreversiblemente. Ese olvido, sobre lo que ha pasado y está pasando, si se produce, es dramático para nuestros ciudadanos y como país.

En 1982 lo resolvimos apostando definitivamente por el cambio, y tampoco sabíamos dónde nos podía llevar el PSOE de aquella época que venía del marxismo y el pueblo, mayoritariamente, de la larga noche del franquismo. Hoy, hemos dejado la situación, en un empate trágico. O avanzamos por el cambio, con nuevas fuerzas; O retrocedemos, para la restauración de las que nos han llevado a la degradación actual, política, institucional, económica y social. Pero esto no es fácil verlo, está enmascarado. Porque puede haber renovación sincera o no de algunas fuerzas antiguas, y devaluación y degeneración o no de otras, presuntamente nuevas. Pero estos procesos son lentos, no se producen milagros de golpe. Hay que darles tiempo fuera del poder para hacer su Bag Godesberg particular o echarles definitivamente, en el caso de fuerzas antiguas ya conocidas por su comportamiento reciente, y hay que ver el sentido y capacidad de las nuevas fuerzas para influir, desde los tiempos neoliberales que corren, para realizar cambios muy decisivos que nos afecten favorablemente, de modo difícilmente reversible.

Es  necesario, por tanto, afinar mucho en la perspectiva de cada uno de los agentes políticos para ver donde están los puntos de fuga que ya no vuelven a ser lo de antes, y los que son viaje de lavado y apariencia para que todo lo importante, para nosotros los ciudadanos, siga igual. Pensemos sobre ello. Pienso que, un análisis serio del origen y programa de CIUDADANOS nos sitúa en esta segunda perspectiva, de la llamada regeneración democrática, y otro distinto, el de las propuestas que pueden ser cambio profundo no reversible fácilmente, nos situaría en la perspectiva de PODEMOS. El análisis del sentido es fundamental, y la clave del mismo es la política económica y social, de las políticas públicas, de cada uno de ellos para entender esto.

De mi análisis, sobre lo que ha pasado en estos noventa días, he llegado a una conclusión, que ya conocía desde la filosofía: las fuerzas llevan consigo, no por esencia metafísica, el sentido de lo que pueden y quieren, no más pero tampoco menos. Cuando cambia el contexto, es decir, se produce un acontecimiento, es porque hay  fuerzas que cambian con él, inexorablemente, o que se anticipan o que responden comprometidas con él, o se aíslan y quedan fuera sobrepasadas por el acontecimiento. El 15-M es, en este sentido, una encrucijada de caminos.

Por poner un ejemplo, esta vez con el PP. El PP hace lo que puede, que es aceptar que no tiene alianzas, que no las ha generado en estos años de recortes sociales, de prepotencia política, y de corrupción económica estructural, social e institucional, implementada en el régimen del que se benefició, y de no ver nada de los cambios que llegaban inexorablemente, con los movimientos sociales y políticos de resistencia y de presencia e identidad política nueva después del 15-M. Por eso, queda aislado a la espera del fracaso de los demás, con su resto de hombres creyentes ( más de 7 millones y primera fuerza electoral, no se olvide), que no parecen dispuestos a exigirle ningún cambio. Lo lógico es que le hubieran mandado a un lugar distante del 1º para regenerarse en la oposición, no en el poder, donde es imposible esa tarea. Siempre me ha fascinado el tipo de creencia acrítica del votante conservador. Es la misma pura fe del creyente en el Dios metafísico que por ese conducto cree en el que tiene el poder en la tierra, porque todo poder deriva de uno trascendente para ellos. Ya sé que también hay muchos intereses en juego, claro, no lo olvido; ya no habrá clases inmutables, pero intereses de que no afecten a los míos, particulares, si hay cambio, claro que está muy presente. Sin embargo, y además de esos intereses particulares que se ponen en juego en el cambio, tiene que haber algo de lo otro, metafísico, para que esos 7 millones sigan pertinaces en sus creencias después de lo que ha ocurrido y sigue ocurriendo. Si esto no es así, como digo, no se entendería que haya tantos votos recibidos por este partido, de gente perteneciente a las clases subalternas, desfavorecidas, sometidas, explotadas, perjudicadas, en fin, por la salida de la crisis del capitalismo neoliberal, y la respuesta del PP a la misma, pegada a los intereses de las élites económicas que lo dirigen. La izquierda debe saber esto porque si no es así,  no entenderá nada de su tarea para construir una hegemonía de las fuerzas subalternas que les de un futuro más amable y emancipador.

Respecto a las otras tres fuerzas, PSOE-CIUDADANOS-PODEMOS, que están en el núcleo de un hipotético, pero casi imposible, gobierno, junto con las nacionalistas y soberanistas, que tienen una presencia como nunca la han tenido, por su deriva independentista en algunas de ellas que antes no tenían, ( Félix nos dirá que siempre lo han tenido), aunque algunos no se quieran enterar, digo, con esas 3 fuerzas y las nacionalistas está la clave del futuro a corto y medio plazo en España para evitar una restauración de lo peor, y una apuesta por un devenir mas real ya.

Las preguntas que hay que hacerse son entonces: 1ª/ ¿el PSOE puede ser una fuerza renovadora sincera de lo que ha sido en los últimos años, que pueda regenerarse, sin hacer una gran autocrítica de la política económica, social y territorial que ha llevado a cabo, y después de haber vuelto a la oposición en estos 4 años pasados bajo la hegemonía del PP? Mis dudas, y ojalá haya esperanzas con Sanchez, aunque me temo no le dejan, desde dentro y desde fuera, incluidas las fuerzas correligionarias europeas en las que se apoya. 2ª/ CIUDADANOS, partido con historia en Cataluña, con el apoyo clarísimo, hasta resultar inquietante, de buena parte de las élites financieras y económicas, patronales, bancarias y mediáticas, culpables, a mi entender, de la desigualdad y creciente marginación de una parte muy importante de la población, y con su idea de una España más centralista que federalista, ¿puede sacarnos de ésta situación, solo con medidas contra la corrupción y políticas de regeneración de las formas institucionales, sin grandes cambios en las políticas económicas y sociales seguidas por el PP, y sin ninguna aproximación a un federalismo más representativo de la España de hoy, sobre las que ha llevado a cabo el PP?. No lo creo, sinceramente, teniendo en cuenta su programa económico y social y las fuerzas oligárquicas que le sostienen; 3º/ PODEMOS, que ha demostrado acercarse e incluso ser correa de transmisión política del acontecimiento social de resistencia al poder neoliberal desde los de abajo, con sus 5 millones de votos, similares al PSOE, en solo 2 años, y confluir con fuerzas que quieren ir más allá del Estado autonómico vigente, ya superado y en crisis de legitimación en diversos territorios del estado, ¿puede ser una esperanza de un cambio más igualitario y de cohesión social y territorial en una España más equilibrada en lo social y más plural y diversa en la plurinacionalidad que la atraviesa?

Sí, tengo más esperanza en ello, por eso que digo, por nacer donde nace, en la resistencia popular a la crisis neoliberal y de régimen político en que lo hace, y por las tradiciones teórico políticas que le nutren de sentido. Aunque las fuerzas en la Europa del Sur, deudora, aún sean débiles y la crisis del modelo neoliberal todavía no se aprecie en los pueblos, acreedores, de la Europa del Norte. Pero esto es justo lo que no quieren los demás que forman parte del pacto básico posible para formar gobierno. 

En la política económica y social se diferencia del PSOE claramente y en la política territorial también, aunque es con el único que podría llegar a algún acuerdo para un periodo de tiempo y gobernando en coalición con apoyo exterior nacionalista del PNV y la abstención de los otros catalanes. Porque hay algunos puntos que pueden conciliarse, transitoriamente al menos, tanto en política económica y social y en la territorial. Con CIUDADANOS sería compatible en medidas contra la corrupción y de regeneración política democrática formal, y de cambio en la ley electoral, pero radicalmente incompatible en la política económica y social que se precisa llevar a cabo para una salida igualitaria en lo social y diversa en lo territorial de la crisis del capitalismo neoliberal en España y del régimen político del 78 que la acompaña.

Así de difíciles están las cosas, con un PODEMOS apestado por las élites económicas y mediáticas que no lo quieren ver tocar poder, ya que sus intereses se verían negativamente afectados, al menos hasta que consigan recomponerse de su influencia desde el gobierno. Y con un Sanchez que quiere pero no puede conseguir el Pacto, necesario matemáticamente, con PODEMOS, llevando de la mano a Ciudadanos como garantía de que los poderes de dentro y de fuera, al unísono, queden neutralizados parcialmente. Aunque el sabe, que esos poderes solo tienen ojos para un gobierno de Gran coalición PP-PSOE, con el apoyo exterior o dentro del gobierno, de CIUDADANOS, la apuesta fundamental de las élites económicas y mediáticas a las que las da igual, que el PSOE se fuera al carajo para siempre si deja a PODEMOS como líder de las clases populares, en solitario. Ya buscarían después como acabar con ellos también. Todos los días desde sus atalayas mediáticas y de influencia económica y social hacen apuestas por ello.

¿Encontrarán ese punto intermedio entre PSOE y PODEMOS, de sus respectivos programas electorales económicos, sociales y territoriales, en estas pocas semanas que faltan, para desembarazarse de la compañía de CIUDADANOS y formar un gobierno de coalición que busque los apoyos exteriores que necesita mediante la abstención o el voto a favor para una nueva investidura?. Las notas que le han pillado a Pablo Iglesias sobre su rebaja en los planteamientos de reforma laboral, fiscalidad, flexibilidad del tiempo de ajuste del déficit público, diálogo entre En Comun Podem y el PSC, y la renuncia a ser vicepresidente…, ¿servirán para llegar a un acuerdo y presentarse a la investidura, con un gobierno pactado, antes del plazo previsto, el 2 de Mayo, creo? Tengo otra vez grandes dudas de esa posibilidad, porque los poderes quieren a Ciudadanos como sea, ya que el PP está fuera por ahora, para frenar a PODEMOS, ya que tampoco se fían del PSOE, o mejor de Sanchez, como editorial tras editorial viene adoctrinando, ya sin pudor de neutralidad periodística, El PAIS, y sus “ intelectuales” orgánicos de su régimen político capturado, y lo malo es que las elecciones muy probablemente no resuelvan las incertidumbres aritméticas, con esta ley electoral.

Así que nada seguro aún, seguiremos viendo lo que pasa, pero aprender estamos aprendiendo como nunca los ciudadanos sobre lo que pasa y lo que se dice sobre lo que pasa, lo discursivo siempre para mantener o cambiar la hegemonía de las fuerzas que se disputa hoy y ahora en España y también en Europa, su continuidad o cambio.

 

Saludos

Compártelo: